Massachusettský zázrak: těžká rána pro Obamu

2. únor 2010 | 18.00 |

Dokázal to!Poznámka: Tento příspěvek byl původně zamýšlen jako "předvolební aktualita" . Minulý týden jsem se sice už nedostala k tomu, abych ho dopsala, ale jelikož blog nejsou noviny, myslím, že nebude vadit, když tu s drobnou aktualizací zveřejním "včerejší zprávy" :-)

Scott Brown zvítězil s 52% hlasů, jeho demokratická oponentka Martha Coakley získala 47% hlasů.

**

V úterý (tj. 19. ledna) v Massachusetts proběhnou mimořádné volby do Senátu. Mimořádné proto, že jde o doplňovací volby, které rozhodnou o nástupci nedávno zemřelého senátora Kennedyho, ale mimořádné i svým významem. Tyto volby totiž mohou rozhodnout o osudu celé slavné Obamovy reformy zdravotnictví - přesněji řečeno, pohřbít ji.

Hnutí pro život odmítá Obamovu zdravotnickou reformu kvůli jejímu radikálnímu anti-life zaměření. Je smutnou ironií, že reforma, která má podle Obamy zlepšit zdraví Američanů, mnoha z nich - pokud bude schválena v dnešní podobě - přinese smrt.  Obamův návrh reformy zavádí masivní financování potratů z peněz daňových poplatníků (odhaduje se, že počet zabitých nenarozených dětí kvůli tomu stoupne až o třetinu) a propaguje tzv. "poradenství o konci života", což je vcelku průhledný eufemismus pro eutanázii (zabíjení tzv. "přestárlých" lidí) a asistovanou sebevraždu. Důvodů, proč Obamovu zdravotnickou reformu v současnosti odmítá téměř 60% Američanů, je samozřejmě víc a na tomto blogu není prostor se jim všem věnovat, ale tyto body jsou naprosto  zásadní - protože tady jde o lidský život.

Dr. Obama

Přestože ani jeden z hlavních kandidátů není skutečně pro-life, mají tyto volby z hlediska ochrany práva na život nesmírný význam. Republikánský kandidát Scott Brown totiž v předvolební kampani slíbil, že se stane 41. hlasem nutným k zablokování zdravotnické reformy. V současnosti Obamovi demokraté drží 60 křesel ve 100 členném Senátu, což je nejtěsnější možná kvalifikovaná většina (tzv. supervětšina), která demokratům umožňuje prosadit jakýkoliv zákon, aniž by k tomu potřebovali hlas jediného republikána. Pokud by tuto většinu demokraté nyní ztratili, znamenalo by to s největší pravděpodobností konec zdravotnické reformy, kterou odmítá více než 80 % republikánských voličů a pro kterou v dosavadních hlasováních nezvedl ruku ani jediný republikánský senátor.

Scott Brown, kandidát republikánů

  • Scott Brownvzděláním právník
  • v roce 2004 byl zvolen do massachusettského Senátu, předtím byl šest let (1998 - 2004) členem massachusettské Sněmovny reprezentantů  
  • označuje se konzervativce v ekonomických otázkách a "středového" v sociálních a etických otázkách
  • na své webové stránce tvrdí, že zabití nenarozeného dítěte je "rozhodnutí, které by měla učinit žena po poradě se svým lékařem"; v několika rozhovorech prohlásil, že podporuje rozsudek Roe vs. Wade (rozhodnutí amerického Nejvyššího soudu, který v r. 1973 prohlásil, že nenarozené děti nejsou lidské bytosti a legalizoval jejich zabíjení)
  • na druhou stranu podporuje některé pro-life zákony jako je zákaz potratu částečným porodem (více dole v tabulce), odmítá Obamou prosazované financování potratů z daní a v předvolební kampani slíbil, že se stane 41. senátním hlasem proti Obamově zdravotnické reformě

Martha Coakley, kandidátka demokratů

  • vzděláním právnička
  • Martha Coakleyv současnosti je generální prokurátorkou státu Massachusetts
  • pro-potratová fanatička obamovského typu: prosazuje potraty bez jakéhokoli omezení po celých devět měsíců těhotenství; bestiální proceduru známou jako potrat částečným porodem (partial birth abortion) a tzv. potraty s živým narozením (live birth abortions). Jde o potraty na konci 2. a zejména ve 3. trimestru těhotenství, kdy je dítě už zcela vyvinuté a schopné přežití i mimo tělo matky. Porod a potrat v takto pokročilém stádiu těhotenství probíhají prakticky stejně, proto se často stává, že dítě potrat přežije a narodí se živé. Martha Coakley prosazuje, aby v takovém případě dítě smělo být i po narození legálně zabito nebo ponecháno bez lékařské pomoci, aby zemřelo hladem nebo podchlazením.
  • nadšená obhájkyně Obamovy zdravotnické reformy
  • podporují ji pro-potratové organizace Planned Parenthood, NARAL a EMILY's List

Massachusettská pro-life skupina Massachusetts Citizens For Life od začátku vyjadřovala jednoznačnou podporu Brownovi, což vyvolalo kritiku několika jiných (celoamerických) pro-life organizací. Ano, Brown je zcela jednoznačně menším zlem, ale opravdu má pro-life skupina aktivně podporovat člověka, který prohlásil, že bude "vždycky chtít, aby zabíjení nenarozených dětí bylo legální"?

Musím připustit, že tohle byl zpočátku i můj názor (to bylo ovšem ještě předtím, než jsem se dozvěděla, že Coakley podobně jako Obama hájila i zabíjení novorozenců). Jenomže... pokud by byl Brown opravdu zvolen, znamenalo by to téměř jistý konec Obamovy pro-potratové "zdravotnické" reformy, nemluvě o dalších radikálních pro-potratových zákonech, které chce Obama prosadit. A Brownovy vyhlídky zpočátku nevypadaly nijak nadějně. Pokud by obránci práva na život Browna nepodpořili, tak by se sice "neušpinili" spoluprací s někým, kdo není stoprocentně pro-life, ale zároveň by tím napomohli Coakley... a prudkému nárůstu počtu zavražděných nenarozených dětí.

MCFL na svých stránkách také zveřejnili detailnější srovnání postojů Browna a Coakley. A i když Scott Brown skutečně prohlásil, že podporuje rozsudek Roe vs. Wade, má na hony daleko šílenému pro-potratovému extremismu Marthy Coakley. A tak si nakonec myslím, že massachusettští obránci práva na život udělali dobře, když pro Brownovo zvolení udělali všechno, co bylo v jejich silách.

SROVNÁNÍ POSTOJŮ BROWNA A COAKLEY V BIOETICKÝCH OTÁZKÁCH 

 # Brown  Coakley
 Má být zabíjení nenarozených dětí financováno z daní?  PROTI  PRO
 Má být vyžadován souhlas rodičů, pokud má potrat podstoupit nezletilá dívka?  PRO  PROTI
 Zákaz potratu částečným porodem *  PRO  PROTI
 FOCA **  PROTI  PRO
 Mají být potraty zcela vyjmuty ze zdravotní péče?  PRO  PROTI
 Výzkum DOSPĚLÝCH kmenových buněk  PRO  PROTI
 Zákon na ochranu živě narozených dětí (Born Alive Infants Protection Act) xxx  PRO  PROTI

*) Potrat částečným porodem (partial birth abortion) - mimořádně krutá metoda potratu ve vysokém stupni těhotenství, kdy se vyvolá předčasný porod a dítě je těsně, doslova několik minut před narozením, zabito probodnutím lebky a vysátím mozku. Nyní je již několik let nelegální.

**) FOCA - federální zákon, který chce Obama prosadit a kterým mají být zrušena veškerá omezení potratů ve všech státech USA. Mimo jiné bude znamenat rozšíření potratů na celých devět měsíců těhotenství, opětovnou legalizaci potratů částečným porodem, zrušení povinnosti poučit matku o prenatálním vývoji dítěte a rizicích potratu, které nyní v některých státech platí, ad.

xxx) Podle tohoto zákona jsou děti, které se narodily poté, co přežily nepodařený pokus o potrat ve vysokém stupni těhotenství, považovány za lidské bytosti, už nesmějí být zabity a lékaři jim musí poskytnout stejnou péči jako každému jinému předčasně narozenému dítěti. Zákon v roce 2002 podepsal prezident George W. Bush. Do té doby bylo legální zabít dítě, které přežilo potrat, i po narození.

A ještě jedna důležitá věc, která v tomto přehledu chybí - Brown podporuje výhradu svědomí (právo lékaře, zdravotní sestry či zdravotnického zařízení odmítnout se na zabíjení nenarozených dětí podílet), kterou Coakley naopak striktně odmítá.

Senátní volby v Massachusetts

  

Massachusetts je léta spolehlivou baštou americké levice, proto byly volby zpočátku považovány za pouhou formalitu a vítězství Coakley za předem jisté. Pro názornější představu: Massachusetts je stát...

  • kde zaregistrovaní demokraté převažují nad republikány v poměru 3 ku 1
  • kde demokraté drží 90% křesel v místní Sněmovně reprezentantů
  • který v Kongresu nezastupuje ani jeden republikán (ani ve Sněmovně reprezentantů ani v Senátu)
  • kde byl republikánský senátor zvolen naposledy v roce 1972
  • kde prezidentských volbách v roce 2008 Barack Obama zvítězil s náskokem 26%

Proto si jistě dovedete představit ten šok, když průzkumy veřejného mínění začaly ukazovat, že Brown v preferencích začíná Coakley dohánět, nemluvě o tom, když nakonec skutečně vyhrál. Ale nepředbíhejme...

Zatímco ještě průzkumy zveřejněné na začátku ledna ukazovaly, že Coakley vede nad Brownem s náskokem 10 - 15% (ovšem i to byl podle politologů překvapivě těsný závod, protože na začátku prosince její náskok činil 30%), šokující průzkum Public Policy Polling, zveřejněný 9. ledna - tedy již poté, co proběhly dvě ze tří předvolebních debat - zjistil, že se preference vyrovnaly: Brown 48%, Coakley 47%. Tentýž průzkum také ukázal, že 47% Massachusettčanů, kteří se chystají jít k volbám, odmítá Obamovu zdravotnickou reformu, zatímco jen 41% ji podporuje. A to je prosím modré Massachusetts! Na celoamerické úrovni reformu odmítá 58% voličů, zatímco podporu jí vyjadřuje jen 38 - 40% z nich (Rasmussen Reports).

A ještě jedno důležité číslo: mezi nezávislými voliči, kteří budou patrně rozhodující, Brown vede s 63% oproti 31% Coakley...

Krátce nato novou situaci potvrzuje řada dalších průzkumů. Všechny ukazují závod jako velice těsný nebo dokonce předvídají Brownovo vítězství.

Lidé kolem  Marthy Coakley začínají panikařit. Pro-life bloggerka Jill Stanek píše, že pro-potratová lobbistická organizace EMILY's List rozeslala tento e-mail dvakrát během posledních tří dnů od zveřejnění průzkumu PPP:

Potratáři hysterčí

Poněkud hysterický text, který mimo jiné přirovnává republikány ke "kroužícím žralokům", varuje, že Martha Coakley "čelí útokům" od "krajní pravice" a že se republikáni "nezastaví před ničím", aby prolomili demokratickou supervětšinu v Senátu, což by znamenalo "katastrofu pro témata, o která nám jde". (Tím se pochopitelně myslí zabíjení nenarozených dětí).  A samozřejmě požaduje peníze. "Martha potřebuje během tohoto týdne získat 500 tisíc dolarů, aby vyhrála."

Marná snaha. Brownův náskok se dál zvyšoval, především mezi nezávislými voliči. A pak přišla poslední předvolební debata, jejímiž hlavními body se kromě války s terorismem opět staly zdravotnická reforma a právo na život...

Oba kandidáti se na začátku opět přihlásili k podpoře rozsudku Roe vs. Wade, Scott Brown ale vzápětí znovu ujistil o tom, že odmítá Obamovu radikálně pro-potratovou zdravotnickou reformu. A Martha Coakley poté prohlásila něco skutečně šokujícího. Řekla, že ona reformu podporuje, ale pokud by z ní mělo být financování potratů vyjmuto, bude hlasovat proti ní. Neskutečné. Kde je ta starost o zdraví nemajetných Američanů, které prý demokratům tolik leží na srdci a která je údajně jádrem reformy? Zabíjení nenarozených dětí samozřejmě nemá se zdravotní péčí absolutně nic společného a součástí reformy být nemusí. Naopak, bezpotratová verze by jak v Kongresu, tak u veřejnosti narážela na mnohem menší odpor. Přesto se Obama a velká část demokratů snaží prosadit právě a jenom pro-potratovou verzi. Proč? O čem to svědčí? Jediný, komu tato verze reformy pomůže, budou velké potratové firmy, jako je Planned Parenthood...

obama coakley.jpg

Marná snaha...

V posledním týdnu před volbami se Coakley pokusila vylepšit stále klesající preference negativním spotem, kde kromě nezbytného strašení Georgem Bushem (které ale, jak podotýká server Politico.com, už voličům přestalo stačit) Browna lživě obvinila z toho, že "odpírá zdravotní péči obětem znásilnění". Samozřejmě šlo o narážku na výhradu svědomí a podle mě jde o důkaz toho, že někteří lidé se kvůli kariéře neštítí opravdu ničeho.

Jsem přesvědčena o tom, že každé dítě si zaslouží mít zákonem chráněné právo na život, bez ohledu na okolnosti, za jakých bylo počato. Zároveň však vím, že těhotenství ze znásilnění není jednoduché téma, které by se dalo odbýt několika větami. A těch následujících několik poznámek tak ani není míněno. Jenže to, co předvedla Martha Coakley (a co v nemnoha obměnách člověk slyší prakticky pokaždé, jen co se někde zmíní o ochraně života), je natolik sprostá demagogie, že si je nemůžu odpustit.

  1. Případy znásilnění tvoří 0, 3% všech potratů. Pokud Martha Coakley kritizuje výhradu svědomí a argumentuje přitom právě (a jenom) znásilněním, pak by člověk logicky předpokládal, že ve zbývajících 99, 7% případů bude právo na výhradu svědomí respektovat. Není tomu tak; jak vyplývá z její webové stránky i řady dalších vyjádření, Coakley odmítá výhradu svědomí jako takovou. Inzerát je evidentní manipulací s divákem, protože Coakley používá tyto řídké a - jak i obránci práva na život přiznávají - nelehké případy jen proto, aby odvedla pozornost od podstaty tématu.
  2. Těhotenství není nemoc a zabití nenarozeného dítěte není zdravotní péče. Proti opravdové zdravotní péči pro oběti znásilnění samozřejmě nikdo nic nenamítá. V tomto bodě není inzerát jen matoucí, ale vysloveně lživý. Jenomže on výraz "zdravotní péče" zní mnohem lépe než "potrat", a to i pro-potratovým aktivistům, že ano?
  3. Do jaké míry se Martha Coakley zajímá o skutečnou pomoc znásilněným ženám? Před několika lety vydala skupina amerických žen, které otěhotněly následkem znásilnění či incestu, prohlášení, ve kterém píší, že potraty znásilněným ženám přinášejí více traumat než řešení. V petici doslova stojí: "Naprostá většina lidí, kteří o sobě prohlašují, že zastupují naše zájmy, s námi ve skutečnosti nikdy nemluvila, nikdy si neudělala čas, aby si poslechla o naší skutečné situaci, potřebách a obavách. Cítíme se hluboce uraženy a nemile překvapeny vždy, kdy jsme svědky toho, jak politici zneužívají naši složitou situaci k prosazování své politické agendy." A o několik odstavců níže: "Většina z nás zakusila nátlak, abychom podstoupily umělý potrat, ze strany členů rodiny, sociálních pracovníků nebo lékařů, kteří nás přesvědčovali, že je to pro nás "nejlepší řešení". Mnoha z nás poté umělý potrat způsobil fyzická i duševní traumata, která byla mnohdy horší než samotné trauma způsobené znásilněním, které měl potrat údajně "vyléčit." (AfterAbortion.org)

Ano, ale copak by se z toho dal udělat nějaký podobně jednoduchý a přitom působivý předvolební inzerát?

  

(Mimochodem, všimli jste si, že v posledním záběru je místo Massachusetts chybně napsáno Massachusettes?)

Celá věc má však ještě jeden rozměr. Teprve teď, po volbách, jsem se z Wikipedie dozvěděla o jednom otřesném případu, který jen potvrzuje, že se Coakley o oběti znásilnění zajímá skutečně jen tehdy, když je může zneužít k propagaci potratů:

V říjnu 2005 tehdy jedenatřicetiletý Keith Winfield sexuálně zneužil svou dvouletou neteř horkým předmětem, pravděpodobně kulmou na vlasy. Děvčátko mělo těžké popáleniny v oblasti genitálií; policista, který věc vyšetřoval, prohlásil, že jde o nejotřesnější případ, s jakým se za svou téměř třicetiletou kariéru setkal. Coakley, která v té době byla okresní prokurátorkou, případ prošetřila, ale nepřijala žádná opatření. Teprve poté, co matka holčičky podala trestní oznámení, byl Winfield obviněn ze znásilnění a těžkého ublížení na zdraví. Přesto Coakley deset měsíců po spáchání činu doporučila, aby byl propuštěn z vazby, bez složení kauce. Winfield se poté téměř rok a půl pohyboval na svobodě, než byl v prosinci 2007 odsouzen na doživotí (žalobcem již nebyla Coakley, ale její nástupce v úřadě). Coakley své rozhodnutí propustit Winfielda z vazby hájila tím, že měl až dosud čistý trestní rejstřík a že jeho společenská nebezpečnost je nízká.

Ano, mluvíme tu o sadistickém mučení a znásilnění malého dítěte...

Den před volbami Massachusetts Citizens For Life na svém blogu  zveřejňují varování před falešnými telefonáty, které dostávají stoupenci práva na život. Volající se představí jako zástupce MCFL a nabádá, aby lidé nevolili Scotta Browna kvůli jeho postoji ke zdravotnické reformě. Ve skutečnosti je samozřejmě zdravotnická reforma právě tím důvodem, proč MCFL Browna podporují. Podle zjištění MCFL z téhož telefonního čísla přichází řada telefonátů, které předstírají, že jsou od různých skupin; všechny agitují proti Brownovi.

Ani tato "kampaň" však nepřinesla kýžený výsledek a Brown druhý den nastupoval do voleb ze silnější pozice.  Výsledek dokonce nakonec ani nebyl tak těsný, jak se čekalo: Brown Coakley porazil s velmi solidním náskokem 5%

Brown vs. Coakley

Je jasné, že volby byly především referendem o Obamovi a zdravotnické reformě.
Podle průzkumu Rasmussen Reports

  • Brown získal hlasy 98% voličů, kteří silně odmítají Obamovu zdravotnickou reformu a 78% voličů, kteří ji spíše odmítají
  • Pro Coakley hlasovalo 97% voličů, kteří reformu silně podporují a 90% těch, kteří ji spíše podporují
  • Brown dostal hlasy 97% Massachusettčanů, kteří vyjadřují silný nesouhlas s působením Baracka Obamy jako prezidenta a 95% těch, kteří s ním spíše nesouhlasí
  • Coakley naopak dalo hlas 96% těch, kteří Obamu silně podporují a 69% těch, kteří ho spíše podporují
A výsledkem je nejhorší "dárek", jaký Obama k prvnímu výročí inaugurace mohl dostat. Massachusetts byl léta spolehlivou baštou demokratů a ještě před rokem a čtvrt tu Obama zvítězil s obrovskou převahou 26% hlasů! Není divu, že jindy střízliví komentátoři píší o "absolutním šoku",  "šíleném debaklu" a "naprosté katastrofě". Nebo také  o "massachusettském zázraku" a ironii dějin. Zemřelý senátor Kennedy (který, pokud jde o ochranu práva na život, zastával v podstatě stejné názory jako Coakley) byl velkým propagátorem zdravotnické reformy a prohlásil, že jde o "zákon jeho života". Nyní do jeho senátorského křesla, které zastával 47 let, usedne republikán, který svou předvolební kampaň naopak postavil na slibu, že zdravotnickou reformu pohřbí.

A pak je tu ještě jeden průzkum Rasmussen Reports, ze kterého vyplývá, že pokud by mohli volit všichni Američané, Brown by zvítězil s 49% hlasů, zatímco Coakley by volilo jen 34% Američanů.

Komentátor Rhodes Cook píše: Demokraté by se měli začít bát

No jo... takhle se měnil Obamův Approval Index (měření popularity) během prvního roku jeho prezidentsví:

První výročí inaugurace

Zelená linka představuje ty, kteří se označují za Obamovy silné příznivce, červená linka naopak jeho silné odpůrce. Je potřeba ještě nějaký další komentář?

Loni v červnu jsem tu psala o tom, že se podle posledních průzkumů Američané navzdory Obamově fanatické pro-potratové politice začínají naklánět na stranu života. Od té doby tento trend potvrdila řada dalších průzkumů. Americké Hnutí pro život sílí a Obamovy pro-potratové kroky bývají pravidelně hodnoceny mezi nejhoršími za jeho působení v úřadu.

Jaký bude další osud pro-potratové reformy? Bezprostředně po Brownově zvolení se ozývaly hlasy (a to i z řad demokratů), že reforma je nyní definitivně mrtvá. Mluvčí Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosi však minulý týden prohlásila, že "reforma bude přijata tak jako tak, a to brzy". Otázka je, jak. Demokraté se mohou pokusit reformu protlačit ještě předtím, než se Brown ujme úřadu. Senátor Paul Kirk, který po Kennedyho smrti na několik měsíců zaujal jeho místo, již potvrdil, že v takovém případě bude hlasovat pro reformu, bez ohledu na Brownovo zvolení. Mluví se také o tzv. procesu slaďování (reconciliation), což znamená, že by demokratům v Senátu stačilo k přijetí zákona jen 51 hlasů namísto 60, čímž by obešli potřebu získat kvalifikovanou většinu, která je normálně nutná k tomu, aby se vyhnuli republikánským zdržovacím taktikám. Problém je v tom, že obě metody jsou mírně řečeno eticky sporné (konkrétně v případě slaďování by šlo o zjevné zneužití tohoto procesu, který je určen primárně pro potřeby urychleného přijetí rozpočtu). Republikánský senátor Jim DeMint, který je pro-life, prohlásil, že pokud prezident Obama a demokraté budou ignorovat zprávu od massachusettských voličů, bude to jejich Waterloo.

Na závěr jedna hezká karikatura (autorkou je Lisa Benson). Kéž by...

Martha potopila reformu :-)

Zpět na hlavní stranu blogu

Moderované komentáře